Provincial Court

cour PROVINCIALE dE LA NOUVELLE-ÉCOSSE

Référence: R. c. Forbes, 2018 NSPC 28

Date: 20180403

No du greffe:  814238 and 8142399

Greffe: Sydney, Nouvelle-Écosse

Sa Majesté la Reine

c.

Pascal Forbes

Décision de la Cour:

[1]           Pascal Forbes est accusé que le, ou vers le, 31 août 2017 à North Sydney, Nouvelle-Écosse que:

•                    Chef d’accusation 1 :

Pendant que sa capacité à conduire un véhicule à moteur était affaiblie par l’effet de l’alcool, a conduit un véhicule à moteur, contrairement à l’alinéa 253(1)(a) du Code Criminel du Canada. 

•                    Chef d’accusation 2 :

De plus, ayant consommé une quantité d’alcool telle que son alcoolémie dépasse 80 milligrammes d’alcool par 100 millilitres de sang, a conduit un véhicule à moteur, contrairement à l’alinéa 253(1)(b) du Code Criminel du Canada.

[2]           La question en litige porte sur la Charte en ce qui concerne la prestation de services en français par la police de Sydney au terminal de Marine Atlantique. Autre une question liée à la Charte soulevée au cours du procès concernant ce droit de M. Forbes, en particulier, on lui a fourni les coordonnées pour communiquer avec les avocats de service en Ontario plutôt qu'en Nouvelle-Écosse.

[3]           Il incombe à la Poursuite d'établir hors de tout doute raisonnable que Pascal Forbes a commis les infractions qui lui sont reprochées. Le fardeau de la preuve ne change jamais de la Poursuite à l'accusé.

[4]           La preuve hors de tout doute raisonnable n'implique pas la preuve d'une certitude absolue. Ce n'est pas une preuve hors de tout doute. Ce n'est pas non plus un doute imaginaire ou frivole. Le fardeau de la preuve qui incombe à la Couronne est beaucoup plus proche de la certitude absolue que de la prépondérance des probabilités.

[5]           Dans le cas de R. c. W.D., la Cour suprême du Canada a indiqué la manière dont un tribunal de première instance devrait évaluer la preuve d'un accusé qui témoigne. La preuve de l'accusé est traitée différemment des autres éléments de preuve.

[6]           Je dois examiner si je crois le témoignage de l'accusé, et si oui, alors il a le droit d'être acquitté sur une accusation où je crois son déni. Même lorsque je ne crois pas le témoignage de l'accusé, s'il peut soulever un doute raisonnable quant à sa culpabilité pour l'un ou l'autre des faits, il a droit au bénéfice du doute et il doit être acquitté des accusations relatives à cet événement.

[7]           Si je ne crois pas que l'accusé, et si sa preuve ne soulève aucun doute, je dois toujours déterminer si, selon la preuve que j'accepte, le ministère public a prouvé hors de tout doute raisonnable les éléments essentiels de chaque infraction. Je ne peux condamner l'accusé que pour des infractions prouvées hors de tout doute raisonnable. La preuve hors de tout doute raisonnable s'applique également aux questions de crédibilité.

[8]           Enfin, si on me laisse dans le doute alors que je ne sais pas qui ou quoi croire, je suis par définition dans le doute et l'accusé a droit au bénéfice de ce doute. Cela dit, toutefois, la preuve de l'accusé n'est pas considérée isolément. Cela fait partie de l'ensemble de la preuve que j'ai entendue et que je dois considérer.

[9]           Un procès criminel n'est pas un concours de crédibilité.

[10]        Sur la question de la crédibilité, je suis guidé par l'affaire Faryna c. Chorny, où la Cour a jugé que le critère de crédibilité consiste à déterminer si le compte rendu du témoin correspond aux probabilités qui entourent les conditions actuelles. Bref, le véritable test de la narration du témoin dans un tel cas doit être la façon dont il se rapporte et se compare à la prépondérance des probabilités qu'une personne pratique et informée reconnaîtrait facilement comme étant raisonnables à cet endroit et dans ces conditions.

[11]        Ou, comme l'a déclaré notre Cour d'appel dans R. c. D.D.S. [2006] NSJ No 103 (NSCA), «L'expérience nous dit que l'un des meilleurs outils pour déterminer la crédibilité et la fiabilité est le test minutieux, soigneux et répété des preuves pour voir comment elles se superposent. Comment le témoignage du témoin est-il conforme aux autres éléments de preuve qui s'y rapportent, tout en appliquant la norme de preuve appropriée dans une affaire civile ou criminelle.

[12]        La crédibilité et la fiabilité sont différentes. La crédibilité est liée à la véracité d'un témoin, tandis que la fiabilité est liée à l'exactitude du témoignage du témoin. L'exactitude prend en considération la capacité du témoin à observer, rappeler et raconter avec précision les événements en cause. Tout témoin dont la preuve sur une question n'est pas crédible ne peut fournir des éléments de preuve fiables sur le même point.

[13]        D'un autre côté, la crédibilité n'est pas un indicateur de fiabilité. Un témoin crédible peut donner des preuves non fiables. La fiabilité concerne la valeur de l'élément de preuve, alors que la crédibilité se rapporte à la sincérité du témoin. Un témoin peut être véridique en témoignant, mais peut, cependant, se tromper honnêtement.

[14]        Dans  R. v. G (M), la Cour d'appel de l'Ontario a déclaré au paragraphe 23:  Le moyen le plus précieux d'évaluer la crédibilité d'un témoin crucial est sans doute d'examiner la concordance entre ce que le témoin a dit dans la barre des témoins et ce que le témoin a dit à d'autres occasions, sous serment ou non. Des incohérences sur des questions mineures ou des détails sont normales et prévisibles. Elles n'affectent généralement pas la crédibilité du témoin. Cela est particulièrement vrai dans le cas des jeunes. Mais lorsque l'incohérence implique une question matérielle à propos de laquelle un témoin honnête ne risque pas de se tromper, l'incohérence peut démontrer une imprudence avec la vérité. Le juge des faits est alors placé dans le dilemme d'essayer de décider s'il peut ou non s'appuyer sur le témoignage d'un témoin qui a fait preuve de négligence avec la vérité. 

Et au paragraphe 24, ... il est essentiel que la crédibilité et la fiabilité du témoignage du plaignant soient testées à la lumière de tous les autres éléments de preuve présentés ... Bien qu'il soit vrai que des incohérences mineures ne diminuent pas la crédibilité d'un témoin indûment une série d'incohérences peut devenir assez importante et amener le juge des faits à avoir un doute raisonnable quant à la fiabilité du témoignage du témoin. Il n'y a pas de règle quant au moment où, en cas d'incohérence, un tel doute peut survenir, mais au moins le juge des faits devrait examiner la totalité des incohérences afin d'évaluer si le témoignage du témoin est fiable. C'est particulièrement vrai quand il n'y a pas de preuves à l'appui sur la question centrale.."

[15]        Dans l'affaire R. c. Brown [1994] NSJ 269 (NSCA), la Cour d'appel de la Nouvelle-Écosse a mentionné, au paragraphe 17, l'affaire R. c. Gushue, qui porte le no 117 (2d) 152, dans laquelle elle a formulé l'avertissement suivant:

"... Il y a un risque que la Cour se pose la mauvaise question: c'est quelle narration était correcte, plutôt que de savoir si le ministère public a prouvé sa thèse hors de tout doute raisonnable."

[16]        Dans l'affaire R. c. Mah 2002 NSCA 99, la Cour a déclaré:

"Le principe W.D. n'est pas une incantation magique que les juges de première instance doivent faire pour éviter l'intervention d'un avocat. Au contraire, W.D. décrit comment l'évaluation de la crédibilité était liée à la question du doute raisonnable. Ce que le juge ne doit pas faire, c'est simplement choisir entre des versions alternatives et, ce faisant, condamner si la version du plaignant est préférée. W.D. nous rappelle que le juge, lors d'un procès criminel ne doit pas tenter de résoudre la question factuelle générale de ce qui s'est passé. La fonction du juge est plus limitée quant à décider si les éléments essentiels de l'accusation ont été prouvés au-delà de tout doute raisonnable ... la question ultime n'est pas de savoir si le juge croit l'accusé ou le plaignant ou une partie ou la totalité de ce qu'ils ont à dire. La question à la fin de la journée dans un procès criminel n'est pas la crédibilité mais le doute raisonnable. "

[17]        J'ai examiné tous les témoignages des individus qui se sont présentés. J'ai entendu Cst. Wintermans, Cst, MacKinnon, John Trickett, Tom Chollock, Darrell Aker et M. Pascal Forbes.

[18]        M. Pascal Forbes déclare qu'il n'avait aucune intention de conduire. Il a fourni son carnet de route comme preuve qu'il ne pouvait plus conduire cette semaine-là puisqu'il avait atteint le nombre maximal d'heures permises. Il a garé son camion et est allé jouer au billard et consomme des boissons. Dans son esprit, il était à la maison dans son véhicule et n'avait aucune intention de conduire jusqu'au lendemain.

[19]        Quand il a été arrêté, il était assis sur le siège du conducteur et le moteur du camion fonctionnait vu qu’il devait charger ses batteries à cause de la longue période pendant laquelle le camion n'avait pas roulé. Les freins à air étaient engagés et il ne portait pas ses souliers.

[20]        Il ressort clairement de la preuve que le billet de traversier que M. Forbes avait acheté était décrit comme une «réservation ouverte» et qu'il pouvait se rendre au croisement de son choix.

[21]        Bien qu'un passage manqué soit censé donner lieu à une infraction de 150 $, cela n'a pas été le cas pour M. Forbes lorsqu'il a raté le passage à 17 h 45.

[22]        Il n'est pas complètement hors de l'ordinaire pour un camion de rater une traversée et d’en prendre une plus tard. M. Forbes déclare que c'était la son intention.

[23]        En fait, M. Forbes n'était même pas dans son camion quand les agents de bord on commencer l’embarquement du traversier de 17h45.

[24]        Le prochain traversier était le 23h45. M. Forbes déclare qu'il n'avait aucune intention de prendre ce passage non plus. C'est là que se sont déroulés les événements qui ont amené M. Forbes devant les tribunaux.

[25]        Dans l'arrêt R. v. WD, et à la suite de l'arrêt R. v. Boudreault, je dois déterminer si j'accepte le témoignage de M. Forbes quant à ses intentions le soir en question et s'il a présenté un risque réaliste de danger.  Je suis également guidé par l'arrêt R. v. Smits de la Cour d'appel de l'Ontario 2012.

[26]        Dans R. v. Smits la Cour a indiqué qu’afin d’établir qu’un accusé a créé un risque de danger en changeant d’idée, la poursuite doit démontrer un risque que l’accusé change d’idée et mette le véhicule en mouvement alors que sa capacité de conduire était encore affaiblie.  Ce risque doit être fondé sur plus que des spéculations ou des conjectures.  Il ne suffit pas de dire qu’une personne dont la capacité de conduire est affaiblie à  un degré quelconque pourrait changer d’idée.  Le juge doit examiner les faits et déterminer si l’existence de ce risque de danger est appuyée par la preuve.  Pour déterminer si un risque de danger se présente dans des circonstances ou l’accuse ne conduit pas, le tribunal doit évaluer ce qui aurait pu se passer dans un avenir rapproché compte tenu de toutes les circonstances particulières.  Toutefois, tout ceci fait partie de la recherche de la vérité a l’laquelle s’adonne le juge des faits.  Pour déterminer si un risque de danger se présente dans un cas donné, il faut évaluer la preuve circonstancielle.

[27]        En ce qui concerne M. Forbes, il est tout à fait crédible qu'il n'ait pas eu l'intention de prendre le traversier à 23 h 45, car il avait pris la même décision concernant le traversier précédent. Ce n'est pas une idée farfelue car le même plan avait déjà été mis en œuvre plusieurs heures plus tôt.  M. Forbes avait une réservation ouverte qui lui permettait le moment où il voulait utiliser un traversier.

[28]        J'accepte le témoignage de M. Forbes quant à ses intentions le soir en question.  Je conclus qu'il n'a pas présenté de risque réel de danger puisqu'il avait un plan qu'il avait déjà mis en vigueur ce jour-là.

[29]        Je déclare M. Forbes non-coupable des deux infractions.

[30]        Compte tenu de ma décision, il n'est pas nécessaire d'examiner la requête de la Charte concernant la prestation de services de police en français au terminal de Marine Atlantique. Il en va de même pour la question de la Charte découlant du fait que la police a fourni un numéro sans frais pour l'avocat de service de l’Ontario.

                                                                        L’honorable juge Alain Bégin, Alain